{"id":3534,"date":"2014-10-08T00:00:00","date_gmt":"2014-10-08T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/fcmanrique.org\/2014\/10\/08\/la-fcm-plantea-un-incidente-de-nulidad-de-actuaciones-contra-la-sentencia-del-ts-sobre-las-prospecciones\/?lang=es"},"modified":"2018-06-25T12:06:37","modified_gmt":"2018-06-25T12:06:37","slug":"la-fcm-plantea-un-incidente-de-nulidad-de-actuaciones-contra-la-sentencia-del-ts-sobre-las-prospecciones","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fcmanrique.org\/fr\/la-fcm-plantea-un-incidente-de-nulidad-de-actuaciones-contra-la-sentencia-del-ts-sobre-las-prospecciones\/","title":{"rendered":"La FCM plantea un incidente de nulidad de actuaciones contra la sentencia del TS sobre las prospecciones"},"content":{"rendered":"<p><!--[if gte mso 9]><xml>\n \n  Normal\n  0\n  21\n  \n  \n  false\n  false\n  false\n  \n   \n   \n   \n   \n   \n  \n  MicrosoftInternetExplorer4\n \n<\/xml><![endif]--><\/p>\n<p style=\"text-align:justify\"><span >El pasado mes de septiembre, la Fundaci&oacute;n C&eacute;sar Manrique (FCM) formul&oacute; en tiempo y forma ante el Tribunal Supremo INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES contra su Sentencia de 30 de junio, notificada el 7 de julio de 2014, que desestimaba el recurso contencioso administrativo interpuesto por la FCM contra el Real Decreto 547\/2012, de convalidaci&oacute;n de los permisos de investigaci&oacute;n de hidrocarburos Canarias 1 a 9.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align:justify\"><span >En su incidente los servicios jur&iacute;dicos de la FCM sostienen la existencia de infracciones procesales &mdash;por acci&oacute;n o por omisi&oacute;n&mdash; de la propia Sentencia, reca&iacute;da en &uacute;nica instancia, que, a juicio de la FCM, han vulnerado derechos fundamentales reconocidos en nuestra Constituci&oacute;n.<\/span><\/p>\n<div style=\"text-align:justify\"><span >En concreto, el derecho a la tutela judicial efectiva, del art. 24 de la  Constituci&oacute;n, que ampara a la Fundaci&oacute;n C&eacute;sar Manrique, parte leg&iacute;tima, no cuestionada, en el recurso:<\/span><\/div>\n<p style=\"text-align:justify\"><span >1&ordm;. Por omisi&oacute;n de todo pronunciamiento, en la referida Sentencia, de forma irrazonable, sobre cuestiones esenciales planteadas por la FCM en su recurso relativas a las ilegalidades alegadas en el Real Decreto 547\/2012, tales como la falta de publicidad y concurrencia en el procedimiento de autorizaciones ahora convalidado, as&iacute; como la referida a la superficie afectada por la suma de los 9 permisos, que superar&iacute;an el l&iacute;mite legal, de las 100.000 hect&aacute;reas, que de haber sido consideradas hubieran podido determinar un fallo distinto.<\/span><\/p>\n<div style=\"text-align:justify\"><span >2&ordm;. Por la falta de resoluci&oacute;n favorable, suficientemente motivada, de la Sentencia, del planteamiento de la cuesti&oacute;n prejudicial ante el Tribunal de justicia de la Uni&oacute;n Europea solicitada por la FCM, tanto en su demanda como en sus conclusiones, relativa a c&oacute;mo se garantiza el derecho a la participaci&oacute;n p&uacute;blica en decisiones con potenciales afecciones medioambientales y de exigencia de evaluaci&oacute;n de impactos, recogido en el Convenio de Aarhus y en las Directivas medioambientales, 2003\/35\/CE, 85\/337\/CEE y 92\/43\/CEE.<\/span>  <\/div>\n<p style=\"text-align:justify\"><span >El incidente se ha planteado, as&iacute; mismo, con la finalidad de agotar la v&iacute;a previa al recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align:justify\"><span >El incidente ha sido admitido a tr&aacute;mite y trasladado a Repsol y la Abogac&iacute;a del estado para formular alegaciones, y est&aacute; pendiente, desde el pasado 16 de septiembre, de resoluci&oacute;n definitiva por la Sala 3&ordf; de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo.<\/span><\/p>\n<p><!--[if gte mso 9]><xml>\n \n  Normal\n  0\n  21\n  \n  \n  false\n  false\n  false\n  \n   \n   \n   \n   \n   \n  \n  MicrosoftInternetExplorer4\n \n<\/xml><![endif]--><\/p>\n<p style=\"text-align:justify\"><span >El pasado mes de septiembre, la Fundaci&oacute;n C&eacute;sar Manrique (FCM) formul&oacute; en tiempo y forma ante el Tribunal Supremo INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES contra su Sentencia de 30 de junio, notificada el 7 de julio de 2014, que desestimaba el recurso contencioso administrativo interpuesto por la FCM contra el Real Decreto 547\/2012, de convalidaci&oacute;n de los permisos de investigaci&oacute;n de hidrocarburos Canarias 1 a 9.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align:justify\"><span >En su incidente los servicios jur&iacute;dicos de la FCM sostienen la existencia de infracciones procesales &mdash;por acci&oacute;n o por omisi&oacute;n&mdash; de la propia Sentencia, reca&iacute;da en &uacute;nica instancia, que, a juicio de la FCM, han vulnerado derechos fundamentales reconocidos en nuestra Constituci&oacute;n.<\/span><\/p>\n<div style=\"text-align:justify\"><span >En concreto, el derecho a la tutela judicial efectiva, del art. 24 de la  Constituci&oacute;n, que ampara a la Fundaci&oacute;n C&eacute;sar Manrique, parte leg&iacute;tima, no cuestionada, en el recurso:<\/span><\/div>\n<p style=\"text-align:justify\"><span >1&ordm;. Por omisi&oacute;n de todo pronunciamiento, en la referida Sentencia, de forma irrazonable, sobre cuestiones esenciales planteadas por la FCM en su recurso relativas a las ilegalidades alegadas en el Real Decreto 547\/2012, tales como la falta de publicidad y concurrencia en el procedimiento de autorizaciones ahora convalidado, as&iacute; como la referida a la superficie afectada por la suma de los 9 permisos, que superar&iacute;an el l&iacute;mite legal, de las 100.000 hect&aacute;reas, que de haber sido consideradas hubieran podido determinar un fallo distinto.<\/span><\/p>\n<div style=\"text-align:justify\"><span >2&ordm;. Por la falta de resoluci&oacute;n favorable, suficientemente motivada, de la Sentencia, del planteamiento de la cuesti&oacute;n prejudicial ante el Tribunal de justicia de la Uni&oacute;n Europea solicitada por la FCM, tanto en su demanda como en sus conclusiones, relativa a c&oacute;mo se garantiza el derecho a la participaci&oacute;n p&uacute;blica en decisiones con potenciales afecciones medioambientales y de exigencia de evaluaci&oacute;n de impactos, recogido en el Convenio de Aarhus y en las Directivas medioambientales, 2003\/35\/CE, 85\/337\/CEE y 92\/43\/CEE.<\/span>  <\/div>\n<p style=\"text-align:justify\"><span >El incidente se ha planteado, as&iacute; mismo, con la finalidad de agotar la v&iacute;a previa al recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align:justify\"><span >El incidente ha sido admitido a tr&aacute;mite y trasladado a Repsol y la Abogac&iacute;a del estado para formular alegaciones, y est&aacute; pendiente, desde el pasado 16 de septiembre, de resoluci&oacute;n definitiva por la Sala 3&ordf; de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p><!--[if gte mso 9]><xml>\n \n  Normal\n  0\n  21\n  \n  \n  false\n  false\n  false\n  \n   \n   \n   \n   \n   \n  \n  MicrosoftInternetExplorer4\n \n<\/xml><![endif]--><\/p>\n<p style=\"text-align:justify\"><span >El pasado mes de septiembre, la Fundaci&oacute;n C&eacute;sar Manrique (FCM) formul&oacute; en tiempo y forma ante el Tribunal Supremo INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES contra su Sentencia de 30 de junio, notificada el 7 de julio de 2014, que desestimaba el recurso contencioso administrativo interpuesto por la FCM contra el Real Decreto 547\/2012, de convalidaci&oacute;n de los permisos de investigaci&oacute;n de hidrocarburos Canarias 1 a 9.<\/span><\/p>\n<p><!--[if gte mso 9]><![endif]--><!--[if !mso]>\n\n\n<style>\nst1:*{behavior:url(#ieooui) }\n<\/style>\n\n\n<![endif]--><!--[if gte mso 10]>\n\n\n<style>\n \/* Style Definitions *\/\n table.MsoNormalTable\n\t{mso-style-name:\"Tabla normal\";\n\tmso-style-parent:\"\";\n\t\"Times New Roman\";}\n<\/style>\n\n\n<![endif]--><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[3,77],"tags":[],"class_list":["post-3534","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sitio-antiguo","category-prensa"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fcmanrique.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3534","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fcmanrique.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fcmanrique.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fcmanrique.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fcmanrique.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3534"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/fcmanrique.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3534\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17137,"href":"https:\/\/fcmanrique.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3534\/revisions\/17137"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/fcmanrique.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/fcmanrique.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/fcmanrique.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}